Работодатель самостоятельно выбирает метод оценки профессиональных рисков: приказ Минтруда России от 28.12.2021 № 926 не предписывает всем организациям одну матрицу, формулу или шкалу. Документ утверждает Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков. Его практическая задача — помочь подобрать инструмент под реальные опасности и условия работы, а не под удобство заполнения таблицы.
Рекомендации адресованы в том числе работодателям, специалистам по охране труда и организациям, которые выполняют оценку на договорной основе. Ниже — порядок выбора и проверки метода. Это не универсальная готовая методика расчета: конкретные шкалы, правила присвоения оценок и основания решений организации предстоит определить с учетом своей деятельности.
Что регулирует приказ № 926 и какую свободу оставляет работодателю
Приказ Минтруда России от 28.12.2021 № 926 действует с 1 марта 2022 года. В пункте 2 Рекомендаций описано их содержание: критерии выбора методов, обзор подходов к оценке, процедура выбора и примеры оценочных средств. Поэтому документ полезен прежде всего для обоснования решения: почему для конкретных работ выбран именно этот способ оценки.
Пункты 3 и 4 Рекомендаций разрешают использовать методы, не включенные в документ, и разрабатывать собственный метод с учетом специфики деятельности. Пункт 9 закрепляет самостоятельный выбор работодателя исходя из пригодности и приемлемости метода. Следовательно, применение готового шаблона из Рекомендаций — не единственный допустимый вариант.
При этом свобода выбора не означает, что любой набор баллов одинаково полезен. По пункту 5 Рекомендаций метод рекомендуется проверять по трем направлениям: соответствует ли он сложности деятельности, помогают ли результаты объяснить работникам опасности и меры управления, можно ли восстановить и проверить ход оценки.
Для практической проработки методов можно также использовать ГОСТ 12.0.230.5-2018 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ», введенный в действие приказом Росстандарта от 07.09.2018 № 578-ст. Его приложение А имеет справочный характер: оно помогает сопоставить инструменты, но само по себе не делает один из них обязательным для всех работодателей.
По каким критериям выбирать метод оценки профрисков
Начинать лучше не с вопроса «какая матрица проще», а с описания работ и решений, которые предстоит принять по результатам оценки. Пункт 6 Рекомендаций к приказу № 926 предлагает учитывать вид деятельности, производственные процессы и оборудование, вредные факторы по результатам СОУТ, необходимую детализацию, возможные последствия события, понятность метода, доступность данных и потребность в обновлении оценки.
Практический способ применить эти критерии — составить короткую рабочую таблицу. Это редакционная рекомендация, а не установленная приказом форма документа.
| Что сопоставить | Какие сведения собрать | Как это влияет на выбор |
|---|---|---|
| Характер работ и опасностей | Операции, оборудование, материалы, места взаимодействия работников и техники | Метод должен описывать реальные опасные ситуации, а не только общие названия факторов |
| Последствия опасного события | Какие повреждения здоровья возможны и при каких обстоятельствах | При серьезных последствиях полезна более подробная проработка сценария и защитных мер |
| Необходимая детализация | Какое решение требуется: изменить маршрут, ограждение, порядок операции или иной элемент работы | Результат должен давать достаточно информации для этого решения |
| Доступность данных | Наблюдения за работой, техническая документация, результаты СОУТ, сведения об опасных событиях | Нельзя подменять отсутствующие исходные сведения произвольными точными числами |
| Возможности оценщиков | Опыт участников, понимание процесса, время и доступные ресурсы | Сложный инструмент полезен только тогда, когда группа умеет его применять и объяснять результат |
| Изменчивость условий | Как меняются операции, оборудование, материалы и организация работ | Методику должно быть практически возможно актуализировать при изменении исходных условий |
Сведения об операциях обычно помогают уточнить руководители подразделений и работники, об оборудовании — технические специалисты, о результатах СОУТ и ранее выявленных опасностях — служба охраны труда. Такое распределение источников информации — организационный прием. Оно не заменяет наблюдение за фактической работой: описание процесса в инструкции и его исполнение могут различаться.
Пункты 10–12 Рекомендаций отдельно обращают внимание на ресурсы, сложность метода и неопределенность данных. Например, если группа не знает, как часто работник попадает в опасную зону, сначала следует выяснить условия доступа и ход операции. Установка балла «по опыту» без объяснения основания не устраняет этот пробел, а скрывает его.
Когда подходят чек-лист, матрица и более подробный анализ
Приказ № 926 не требует ограничиваться одним методом. Пункт 8 Рекомендаций допускает разную глубину оценки и использование одного или нескольких методов различной сложности. Это позволяет не усложнять описание простых операций и одновременно не упрощать анализ там, где результат зависит от последовательности событий или взаимодействия оборудования и людей.
В приложении А к ГОСТ 12.0.230.5-2018 рассмотрены проверочные листы, матричный метод, метод Файна-Кинни, экспертные подходы и методы анализа сложных систем. Выбирать между ними следует по задаче, а не по известности названия.
- Проверочный лист удобен для систематического обследования понятных, устойчивых процессов. В пункте А.2 стандарта отмечены его простота и применимость на давно организованных рабочих местах с известными технологиями и опасностями. Ограничение — зависимость результата от полноты и качества вопросов.
- Матрица риска помогает сопоставлять вероятность события и тяжесть последствий и наглядно представлять приоритеты. В пункте А.1 стандарта она описана как распространенная форма оценки и представления риска. Однако сама матрица не объясняет, почему оценщик выбрал конкретную категорию: для этого нужны исходные сведения и правила.
- Интервью и групповая экспертная работа полезны, когда требуется выявить опасности, уточнить обстоятельства операции или разобрать разные мнения. В пункте А.1 стандарта среди таких подходов названы интервью, мозговой штурм и метод Дельфи.
- Анализ отказов и развития событий стоит рассматривать, если опасность связана со сложной системой, цепочкой событий или взаимодействием компонентов. Соответствующие подходы перечислены в пункте А.1 стандарта.
Чек-лист и матрица могут выполнять разные функции в одной работе: первый помогает последовательно обследовать условия, вторая — оценить выявленные ситуации по принятым правилам. Но формальное соединение двух таблиц не гарантирует полноту. Если вопросы не охватывают очистку, наладку или устранение застревания, последующий расчет не обнаружит пропущенный сценарий.
Отдельная ошибка — считать, что балльная форма автоматически делает оценку количественной. В пункте А.1 ГОСТ 12.0.230.5-2018 разъясняется: присвоение чисел порядковым категориям не меняет сущность качественного метода. Поэтому различие итоговых баллов нужно трактовать в рамках выбранной методики, а не как точное измерение вероятности травмы.
Как закрепить выбранный метод в рабочей методике
Выбранное название метода еще не отвечает на вопрос, как разные участники будут получать сопоставимые результаты. Чтобы оценка профессиональных рисков на предприятии была проверяемой, рекомендуем описать правила применения инструмента. Это способ реализовать критерии пункта 5 Рекомендаций к приказу № 926, а не отдельная обязательная форма локального акта.
- Определите область применения. Укажите, какие подразделения, операции и условия охватывает метод, а для каких ситуаций потребуется дополнительный анализ. Перечень опасных работ пункт 7 Рекомендаций предлагает формировать с учетом специфики деятельности.
- Опишите исходные данные. Зафиксируйте, что устанавливается наблюдением, что берется из технической документации, а что уточняется при обсуждении с работниками. Это поможет отличать подтвержденный факт от экспертного предположения.
- Раскройте шкалы и основания выбора. Если применяются категории вероятности и тяжести, объясните их содержание и признаки отнесения ситуации к каждой категории. Одних обозначений «низкая», «средняя», «высокая» недостаточно для одинакового понимания.
- Свяжите оценку с решением. Опишите, как результат используется при выборе мер управления. В рабочей записи полезно сохранять не только итоговую категорию, но и опасное событие, его причины и существующие защитные меры.
- Задайте порядок работы с нехваткой сведений. Укажите, какие данные нужно уточнить и у кого их можно получить. Не стоит считать недостаток информации доказательством низкого риска.
- Проверьте метод на реальных операциях. До широкого применения разберите несколько различающихся ситуаций. Если участники получают разные результаты, выясните, связано ли это с разными наблюдениями или с неоднозначностью правил.
При собственной методике особенно полезно сохранять объяснение каждой нестандартной шкалы или коэффициента. Право разработать свой метод предусмотрено пунктом 4 Рекомендаций, но произвольные множители затрудняют проверку: следующий специалист видит число, однако не понимает, какой факт изменил результат.
Если оценка профессиональных рисков поручена внешним специалистам, рекомендуем заранее согласовать состав исходных данных и способ представления результата. В отчете должно быть возможно проследить путь от конкретной операции и опасного события к оценке и предложенным мерам. Пункт 3 Рекомендаций допускает применение иных методов как работодателями, так и экспертными организациями; сам факт привлечения исполнителя не объясняет пригодность выбранного инструмента.
Как проверить результат: условный пример
Условный пример. Организация оценивает работу упаковочного участка. Для обычной подачи продукции составлен чек-лист, а выявленные ситуации ранжируются по матрице. Во время обсуждения работник сообщает, что иногда приходится устранять застревание материала. В исходном листе такой операции нет.
Проблема здесь не в размере матрицы, а в неполном описании процесса. Группе оценки стоит уточнить, как фактически устраняют застревание, кто это делает, в каком состоянии находится оборудование и какие меры защиты предусмотрены. До выяснения этих обстоятельств присваивать ситуации итоговую категорию по аналогии с обычной подачей продукции было бы необоснованно.
После уточнения группа дополняет описание операций и опасных событий, оценивает выявленный сценарий по выбранным правилам и определяет меры управления. Если простая схема не отражает взаимодействие действий работника и состояния оборудования, для этой операции выбирают дополнительный способ анализа. Затем проверяют, охвачены ли аналогичные ситуации на других рабочих местах. Это рекомендуемый ход проверки, а не универсальное требование заново оценивать все рабочие места при любом уточнении.
Пример записи о выборе метода. Ниже приведен авторский образец для описанного упаковочного участка, а не обязательная форма приказа № 926 и не заключение о конкретном производстве.
| Элемент решения | Что записать в этом примере |
|---|---|
| Область применения | Обычная подача продукции при штатном режиме; устранение застревания выделяется отдельно и не оценивается по умолчанию как штатная подача. |
| Выбранные инструменты | Чек-лист для последовательного обследования известных операций и матрица с заранее описанными категориями вероятности, тяжести и критериями принятия решений. |
| Почему они подходят | Процесс подачи повторяемый, оборудование и опасности можно осмотреть, результаты понятны участникам. Полноту вопросов проверяют наблюдением и обсуждением с работниками, а не количеством строк. |
| Данные и ограничения | Описание режимов и защитных устройств, наблюдения, техническая документация и сведения о событиях. Неизвестные условия устранения застревания отмечают как пробел; итоговый низкий балл без данных не присваивают. |
| Когда нужен дополнительный метод | Если для застревания результат зависит от команды на пуск, состояния защиты, накопленной энергии и действий нескольких людей, отдельно разбирают причинные связи, например деревом отказов. Этот инструмент выбирают при достаточных данных и компетентности группы, а не назначают автоматически для любого оборудования. |
| Результат и проверка | Сохраняют опасное событие, основания категории, меры, ответственного за их выполнение и способ проверки. Руководитель процесса и специалист по охране труда сверяют запись с реальной операцией; работник объясняет относящиеся к нему опасности и меры. Это предложенное распределение участия, не новая установленная приказом должность. |
Такую запись полезно испытывать на двух различающихся операциях и пересматривать при изменении процесса или обнаружении пропуска. При необходимости количественного анализа сначала обосновывают данные и зависимости событий: изменение размера матрицы или добавление коэффициента само по себе точности не создает. Выбор и документирование метода не заменяют фактического внедрения мер защиты и не являются разрешением работать с неисправной защитой.
В завершение полезно предложить участнику оценки объяснить одну запись без чтения итогового балла: что может произойти, на каких данных основан вывод, какая мера воздействует на причину события. Отдельно стоит проверить понятность результата работнику: какую опасную ситуацию он должен распознать и какие меры управления к ней относятся. Если объяснение сводится к цвету ячейки, форму результата или содержание записи следует доработать. Так проверяется не красота отчета, а его пригодность для безопасной организации работы.
